您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

卫生部


豆制品、酱腌菜卫生管理办法

1990年11月20日，卫生部

注：1996年5月29日 卫监发（1996）第33号文中指出本文中的“食品卫生监督机构”改为“卫生行政部门”，文中的“《中华人民共和国食品卫生法（试行）》”改为“《中华人民共和国食品卫生法》”。

第一条 为贯彻执行《中华人民共和国食品卫生法（试行）》，加强对豆制品、酱腌菜的卫生监督管理，制定本办法。
第二条 本办法管理范围系指豆制品、酱腌菜，包括大豆、小麦蛋白类制品、淀粉类制品和酱腌菜等，其品种详见“豆制品、酱腌菜品种分类表”。
第三条 豆制品、酱腌菜不得使用变质或未去除有害物质的原料、辅料，生产用水应符合ＧＢ5749《生活饮用水卫生标准》。使用食品添加剂应符合ＧＢ2760《食品添加剂使用卫生标准》。生产所用原料使用前必须筛选干净。腌制的盐水须经溶解沉淀去杂质后使用。
第四条 生产、贮存、运输、销售过程中所使用的管道、容器、用具、包装材料及涂料应符合相应的卫生标准和要求，并经常保持清洁。生产管道、容器、用具如豆腐屉、豆包布等，使用前应清洗消毒，接触食品时应做到生熟分开。发酵豆制品所使用的菌种应定期进行检定，防止污染和变异产毒。
第五条 成品贮存应有防腐措施，逐步做到低温冷藏，运输应严密遮盖，逐步做到专车密闭送货。
第六条 销售直接入口食品的单位应设有防蝇防尘的专用间或专用设施。售货时应货款分开，严禁出售腐败变质的食品。
第七条 食品卫生监督机构对生产经营者应加强经常性卫生监督，根据需要无偿抽取样品进行检验，并给予正式收据。
第八条 违反本办法的，根据《中华人民共和国食品卫生法（试行）》的有关规定追究法律责任。
第九条 本办法由卫生部负责解释。


罪刑相分离原则，是指罪与刑并不总是一致的，也并不总是一一相互印证的对应关系，而是可以相互独立和相互分离的，这不仅是指定罪与量刑的过程相分离，而且是指法定刑与实在刑的结果在尺度上不相一致。罪刑相分离原则是罪刑相适应原则或者均衡原则的例外。一般情况下，罪与刑应当是一致的，也就是犯什么样的罪就要承受什么样的刑罚。在罪刑法定原则下，罪刑对应关系已经被制定好了的法律作了明确具体的规定，这表现为制定好了尺度的法定刑。


但是，人类认识论的理论认为，人类的认识能力呈现阶段性的局限性和有限性，即使是理性的认识也无法逃得脱认识能力局限性和有限性的制约。法律（包括刑法）是一种人类理性的认识，当然也不能例外。所以，罪刑相适应原则的局限性也应当在所难免，科以法定刑有时并不必然能较好地实现刑罚的根本目的。这时，就应当保持刑罚的灵活性，在坚持法定刑为基准刑的基础上，对实在刑予以灵活的微调，以保持法律的灵动性，而真正能较好地实现刑罚的根本目的。当法定刑不足以威慑和阻却犯罪时，就应当在法定刑的基础上从重或加重刑罚。正所谓“乱世用重典”。


首先，“罪行”相适应原则与“罪刑”相适应原则是不一样的，应当有所区分。罪行相适应原则，是指对犯罪分子定罪应当与其所犯的罪行（犯罪的行为）一致，也就是罪与行为相一致。而罪刑相适应原则，则是指对犯罪分子科以的刑罚应当与其所定的罪名或罪的种类相一致，也就是罪与刑罚相一致。罪行相适应发生在定罪阶段，而罪刑相适应则发生在定刑阶段。因此，二者在意义内涵和过程阶段上都是不一样的。


其次，罪刑相分离原则与罪行相适应原则，甚至与罪刑相适应原则并不矛盾，或者说是一致的。这不仅表现为在罪刑相分离原则下，仍然要坚持定罪阶段的罪行相适应原则，而且，在定刑阶段更是要考虑最终科以的刑罚应当与犯罪的各种情节相适应或者说是相一致。这里所说的情节，不仅应包括罪前情节、罪中情节，而且也应包括罪后的情节。


第三，罪刑相分离原则是刑罚谦抑性的理论支撑。在刑事司法领域，刑罚的谦抑性在广义上，应包括定罪阶段的谦抑性与定刑阶段的谦抑性两种，而且定罪阶段的谦抑性是定刑阶段谦抑性的基础或前提。所谓定罪阶段的谦抑性，也就是当罪非罪，重罪轻定，轻罪非定。所以，刑罚的谦抑性将其定义在定刑阶段比较合适。如果非要包括定罪阶段，那概念就不应该单指刑罚，而应当包括罪刑两个方面，称其为罪刑的谦抑性比较合适。在罪刑分离的理论下，它并不是简单的词语互换，而应当是切实的概念的厘清。在罪刑可以分离的理论下，对已经触犯刑律的犯罪行为，刑罚谦抑性使用的前提，就是在严格定罪的基础和前提下，在法定刑以下科以较轻、甚至免除刑罚就可以实现刑罚预防和阻止犯罪的根本目的时，克减刑罚。因此，只有适当地坚持罪刑相分离原则，才能更好地在个案中实现罪行和罪刑相适应原则，也才能更好地实现刑罚预防和阻止犯罪的根本目的。


(作者单位：江苏省徐州市贾汪区人民法院)