您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

今年3月19日，法国宪法委员会宣布10名候选人通过资格审核，成为法国总统候选人，法国总统选举正式拉开帷幕。在法国总统选举的过程中，宪法委员会扮演了重要的角色。

　　法国宪法委员会的主要任务是审查议会制定的法律是否符合宪法，同时还承担其他职责。法国宪法第58条规定：“宪法委员会确保共和国总统选举的合法性。宪法委员会审查申诉意见并宣布投票结果。”宪法委员会对总统选举的准备活动、选举的进程和选举的结果进行全程监督。

　　对总统选举准备活动的监督

　　宪法委员会在总统选举的准备活动中发挥积极的作用，因为它不仅是政府组织总统选举工作的顾问，而且是确定总统候选人名单和裁决相关争议的机构。宪法委员会直接参与选举的一系列预备活动：审查候选人资格、核实和确认推荐人的数字、公布竞选人的正式名单、宣告对申诉意见的最终处理结果以及公布卸任的共和国总统的财产状况。

　　宪法委员会的任务主要是核实总统候选人是否获得法律规定的至少500名民选代表的签名推荐。这些作为推荐人（Parrainage）的民选代表包括两院议员、省长、市长、地方议会议员、欧洲议会的议员以及村长和镇长等，全国符合条件的推荐人的职位共约4.7万个，由于存在兼职的情况，实际的人数约4.2万名，每个推荐人只能推荐一个候选人。一个候选人所获得的500个签名必须来自至少30个不同的省或海外领地，而且同一个省或者海外领地的签名数不能超过总数的1/10。这样的制度设计是为了保证候选人有足够的民意基础，避免过多的候选人参加总统选举。宪法委员会负责对推荐人的签名进行审核。在2007年的总统选举中，一共有16900个推荐人的签名（2002年这一数字是17815），其中大约1%的签名被认为无效。

　　在2007年的总统选举中，宪法委员会确认12名候选人获得参加第一轮总统选举投票的资格。根据2001年3月8日法令的第8条的规定，有权对总统候选人名单提出异议的主体仅限于那些获得推荐签名的其他候选人。换言之，普通的选民和没有获得签名推荐的人无权提出审查请求。在2002年的总统选举中，有4个申诉提交到了宪法委员会，结果其中一个不予受理、另外3个经审查后驳回。在2007年，也有4个关于总统候选人名单的申诉，最终都被驳回了。

　　对选举投票过程的监督

　　法国总统由普选产生，采用“两轮多数投票制”，即共和国总统由有效票的绝对多数选出，如在第一轮投票中无人获得超过半数的选票，那么在随后的第二个星期日进行第二轮选举，由选民在首轮选举中得票率第一和第二的两位候选人中选出一位担任总统。如果得票最多的候选人退出竞选，便由其他候选人中获得最多选票的两人进行第二轮选举。

　　宪法委员会对总统候选人的竞选活动无权置喙，对这一过程的监督是由另外的专门设立机构来负责的，即“国家监督委员会”和“最高通讯传播委员会”。监督活动所依据的原则是“所有的候选人在总统竞选活动中都享有同样的国家便利”，主要是保证每个候选人在广播和电视的宣传中能够获得平等的时间安排。

　　宪法委员会对投票过程进行监督。在2007年总统选举第一轮投票结束之后，宪法委员会曾宣布6个市镇（Commune）的选举结果无效，其原因包括：在投票之前让选民签名；没有设置秘密写票室让选民秘密投票；在两个投票点，一名候选人的名字没有出现在公告栏上；没有提供投票记录等。

　　确认和宣布选举的结果

　　总统选举由政府负责召集举行。在这一程序中，宪法委员会的职能是直接监督选举投票的清点工作，确认和宣布各个候选人最终所获得的票数，并且宣告是否需要进行第二轮选举以及参加第二轮选举的人选。第二轮选举结束之后，由宪法委员会宣布结果并最终宣告哪位候选人当选总统。在宣布这些结果之前，宪法委员会还应当审查所有候选人提出的申诉。但是，与议员选举不同，它不能直接受理来自选民的申诉。可见，宪法委员会所采取的是一种事先的控制，即在选举结果宣布之前的审查。一旦选举结果被宣告，那么就不能对其合法性进行任何质疑，新的异议和申诉也不会被接受。这样的制度设计显然是为了防止总统选举争议问题导致宪政秩序发生混乱和动荡。

　　如果存在违法情况，在宣布选举结果之前，宪法委员会有两个途径解决问题：或者宣布撤销部分选举活动的效力，进行补选；或者宣布废除整个选举活动的效力，重新进行选举。在以往的监督活动中，宪法委员会曾运用过第一套解决方案，但尚未实施过第二种办法。

　　最后，在选举之后的两个月内，参加第一轮选举的所有竞选者都应当向宪法委员会提交竞选账目。在2002年9月26日的裁决中，宪法委员会否决了布鲁诺·梅格雷先生（Bruno Mégret）提交的竞选账目，因为这位竞选者违反了选举法第52-8条第二款关于政治捐赠的限制，接受了政治团体的资金支持，从而失去了报销竞选费用的权利，并且必须返还国库预支的15.3万欧元的选举经费。

　　总之，法国宪法委员会通过自己的监督活动，来保证总统选举的公平公正，确保政治权力的平稳过渡。


（作者单位：上海社科院法学研究所）

保险代理人与保险公司的法律关系及保险代理人合法权益保护问题探究

宋晓锋


　　引言：保险代理人是我们熟悉的一群体，他们的工作热情、韧性令人敬佩，然而保险代理人与保险公司的法律关系及保险代理人自身待遇等问题很少引起我们的关注。本文结合案例就保险代理人与保险公司的法律关系及保险代理人自身合法权益的保障的问题进行探究，以期对保险代理人合法权益的保护有所裨益。

1.案情

　　2008年6月1日，宫某受聘出任华夏人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称华夏人寿北京分公司）储备营业处经理，华夏人寿北京分公司向宫某提供储备营业处经理财务辅助计划，财务辅助金自2008年6月1日至2010年5月31日，共24个月。在宫某入职前12个月华夏人寿北京分公司每月向宫某支付财务辅助金10000元，每月20日是上月酬佣的发放日。在财务辅助期内，宫某达到华夏人寿北京分公司的考核标准，但华夏人寿北京分公司于2009年2月4日单方解除了与宫某的代理合同，并拒绝向宫某支付2009年1月的财务辅助金。宫某为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，要求华夏人寿北京分公司支付2009年1月份的财务辅助金10000元。
　　华夏人寿北京分公司辩称：宫某的违约行为导致了保险代理合同和财务辅助计划终止。2008年6月18日至2008年11月27日期间，宫某口头请事假次数超过14天以上，且未办理任何书面请假及审批手续，其行为违反了公司的规定，我方有权单方解除保险代理合同和财务辅助计划，且我方随时终止合同符合法律规定。同时根据双方签订的财务辅助协议，财务辅助金的发放以宫某达到考核标准且发佣日仍在职为条件，宫某不符合发放1月份财务辅助金的条件，我方于2009年2月4日正式通知宫某解除合同，宫某也于2009年2月9日没有出勤，因此，宫某于2月20日前已不在职，不符合发放辅助金的条件。

2．审理情况：
　　一审法院认为，原、被告签订的《代理合同》及《储备营业处经理财务辅助计划协议书》系双方真实意思表示，合法有效，均应全面履行。本案的争议焦点是在于原告是否具备发放2009年1月的财务辅助金的条件，对此，双方在合同中约定以原告达到考核标准，且发佣日仍在职作为发放条件。就原告是否达到考核标准的条件，因被告未明确告知原告书面请假支付向本院举证证明，且被告按时发放了2008年6月1日至2008年12月31日期间的财务辅助金，故被告认为违反公司请假制度未达到考核标准的意见，本院不予采信。就原告在发放财务辅助金当日已不在职的条件，因被告单方解除了保险代理合同并函告原告，故原告在发佣日不在职的事实系因被告所致，被告不发放财务辅助金的行为，缺乏依据。原告诉求，理由正当，本院予以支持。华夏人寿不服向一中院提起上诉，但在上诉过程中，又撤回上诉。

3．评析意见

3.1宫某与华夏人寿北京分公司之间是劳动关系还是委托代理关系？

　　华夏人寿北京分公司定期向宫某发放“辅助金”，宫某要按华夏人寿北京分公司规定出勤，遵守其有关规定，若违法规定还对宫某实行纪律处分等，这看似华夏人寿北京分公司与对宫某之间存在劳动关系。
但根据双方签订的《顾问行销保险代理合同》、《储备营业处经理聘任函》可知，双方的关系为《中华人民共和国保险法》及相关法律所规定的保险人与保险代理人之间的关系；双方之间不会因任何因素构成劳动关系。
　　《中华人民共和国保险法》第一百一十七条规定“保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人。”由此可以得出个人保险代理人是保险公司的代理人这个结论。
　　依据《民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理”。个人保险代理人与保险公司之间的关系，应该是一种平等的委托代理关系。

3.2关于华夏人寿支付给宫某的“财务辅助金”。

　　保险公司为了吸引、储备人才、发展客户，在储备经理入职前期筹备工作期间多以辅助金的形式给以支持，以便储备经理更好的学习和工作。根据华夏人寿与宫某签订的《财务辅助金计划协议书》可知，财务辅助金系华夏人寿公司为了辅助宫某完成营业处筹备工作，在宫某任储备营业处经理之日起24个月内向宫某支付的学习和工作的奖助金。
　　本案中，宫某自2008年6月1日受聘任华夏人寿北京分公司的储备营业处经理，双方约定，华夏人寿自2008年6月1日起至1010年5月31日止为宫某提供财务辅助，其中入司的前12个月，宫某的财务辅助金为每月10000元。
　　只要宫某在华夏人寿北京分公司认真履行储备经理人的职责并达到其考核标准，华夏人寿北京分公司就应当按照约定给宫某发放辅助金。

3.3.本案的争议焦点是宫某是否具备发放2009年1月的财务辅助金的条件。

　　双方签订的《顾问行销保险代理合同》、《财务辅助金计划协议书》系依双方自愿签订，当事人均应全面履行。双方在合同中约定，原告达到考核标准，且发佣日仍在职为发放辅助金的条件。
　　本案中，《考勤管理办法》系华夏人寿北京分公司制定的公司内部管理制度，在宫某任储备处经理期间，双方从未就考勤管理事宜进行明确约定，华夏人寿北京分公司也从未就如何办理请假手续、未按手续请假如何处理等情况告知宫某。在庭审中，华夏人寿北京分公司也未提供任何证据证明其已将有关考勤管理事宜告知、明示给宫某，宫某无从了解考勤管理办法，因此该管理办法对宫某没有约束力。从华夏人寿北京分公司提供的证据《管理职签到表》、《华夏人寿顾问行销合规调查函》可以看出，宫某在2008年6月18日至2008年11月27日期间的请假都得到了其上级管理人员的许可，并且华夏人寿北京分公司从未就考勤制度向宫辉明示过。自2008年6月1日至2009年2月8日，宫某一直任华夏人寿北京分公司储备处经理，并且达到其考核标准，华夏人寿北京分公司也按时支付了宫某自2008年6月1日至2008年 12月31日的辅助金。
　　华夏人寿北京分公司于2009年2月4日单方解除代理合同后，宫某不能按双方约定从事有关工作，在发佣日（每月20日发上月的辅助金）不在职，这都是由华夏人寿北京分公司造成的，而华夏人寿北京分公司却以宫某发佣日不再职为由，拒不支付宫某2009年1月份的财务辅助金，没有任何依据，更无道理，有悖公平。

3.4一点思考

　　保险代理人不是保险公司的员工，没有底薪，也没有必要的费用报销，保险公司不为保险代理人个人购买社会保险，不管你工作多长时间，一旦离开，就得不到一分钱补偿。今天的保险代理人享受不到任何的社会福利，连最基本的社保都与他们无缘。保险公司团队中也有很多的严格管理，实际上已经剥夺了他们法律意义上的代理人身份。他们享受不到保险公司员工的待遇，保险公司随时都可以单方面地解除代理合同。
　　保险代理人在从事保险代理业务时，除了要努力做好业绩的同时，也要注意保险公司的有关制度规定，避免自身风险，否则，若保险公司找理由解除代理合同后，自己以前的努力可能会化为乌有。在此，笔者也呼吁国家有关部门及协会组织，要加强对保险代理人合法权益的保护，特别是要重视保险代理人的社会保障及解除代理合同时保险公司对保险代理人的补偿问题，不要使保险代理人成为游离于社会保障之外的边缘人。


宋晓锋，男，河北定州人，河北经贸大学管理学学士、辽宁大学法律硕士，北京市丹宁师事务所律师。主要业务方向：房地产、公司法、刑事辩护、诉讼与仲裁，联系电话：13121692405。