您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

民事行政检察中建议再审的法律思考

作者 王利军 袁清彪
原载《河南检察》2004年第2期


检察建议启动再审，就是人民检察院在办理民事行政申诉案件过程中，发现人民法院已生效的民事、行政判决或裁定确有错误的，经与人民法院协商同意，不走抗诉程序，而是由同级检察院直接向同级法院发出检察建议，建议法院依法再审。法院依照审判监督程序进行再审，并将再审结果通知提出检察建议的检察院。用检察建议的方式建议法院再审，是检察机关在民行检察监督程序立法不完善的情况下，着眼维护司法公正和司法权威，依据法律原则和立法精神，在履行民行检察监督权上的发展和创新。但由于现有法律没有程序和实体上的规定，造成了检察机关和审判机关在理论认识上的分歧，适用程序上的不统一。本文拟对这种做法的有关问题进行分析，以期有益于我国民事行政检察监督制度的完善。
一、检察建议启动再审的依据
《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》第四十七条规定：有下列情形之一的，人民检察院可向人民法院提出检察建议：（一）原判决、裁定符合抗诉条件，人民检察院与人民法院协商一致，人民法院同意再审的。最高人民法院2002年9月下发的《全国审判监督工作座谈会关于当前审判监督工作若干问题的纪要》第十七条规定：人民检察院对人民法院的审判工作提出检察建议，人民法院应认真研究改进工作；经与人民法院协商同意的对个案提出检察建议书的，如符合再审立案条件，可依职权启动再审程序。《规则》、《纪要》的规定，可以视为检察机关适用检察建议启动再审的司法依据。
二、检察建议启动再审的价值
从法理上看，法律的价值在于实现秩序、公平、效率和自由。民行检察监督适用检察建议启动再审，开创了检察机关民行监督的新途径，对加强检察机关特别是基层院民行工作具有重要的实践意义，在司法实践中已显现出它的生命力。
1、建议再审可以弥补民行抗诉在程序上的不足。由于法律对民事行政抗诉程序规定过于原则，现行的抗诉监督方式周期长、程序多，占用了大量司法资源，增加了当事人的诉累，也容易引起当事人的上访告状，增加社会的不稳定因素，一些民转刑、行转刑案件的发生充分说明了这一点。同时，受审级管辖的制约，上级院的民行部门承担了过重的办案任务，越是到高层，抗诉案件就越集中，这种“倒三角”形的办案结构，给民行检察工作发展带来了难以克服的矛盾，容易造成案件大量积压。而采用检察建议启动再审，减少了提请抗诉、提出抗诉、及法院指令再审三个环节，简化了再审程序，有利于节约司法资源、提高工作效率。
2、建议再审可以弥补民行抗诉在实体上的不足。现行法律规定抗诉范围过于宽泛，容易造成抗诉面过大。办案实践中判决、裁定虽有错误，但没有损害当事人合法权益的，或虽然案件审判程序上存在错误，但判决结果基本正确的一般不要轻易抗诉，可以通过检察建议方式，由人民法院自行启动再审程序纠正错误。在这里，检察建议作为抗诉的辅助手段可以发挥独特的优势。另外，对于法律和司法解释规定不适用抗诉的民事行政判决、裁定，如以调解形式结案的案件等，在一般情况下检察院不受理这类申诉，但对于涉及国家和公众利益的，或调解违背自愿、合法原则，当事人提出申诉的，检察机关确认属实，可以检察建议的方式向法院提出再审的意见，建议法院依法再审，纠正错误调解。
综上，民行检察监督需要改变单纯依靠抗诉的理念，引入检察建议作为法律监督的重要补充，可以弥补目前单一使用抗诉程序的局限性，减轻上级检察院和上级法院监督工作的压力。这有益于构建更加完整、合理的民行检察监督体系。
三、检察建议启动再审的特点
1、不受审级限制。现行民诉法、行诉法规定，同级人民检察院对同级人民法院的民事行政判决没有直接抗诉权，特别是基层检察院没有抗诉权，只有提请抗诉权。而检察建议启动再审就没有这种主体上的限制，可直接向同级人民法院提出。
2、抗诉监督方式的补充。 用检察建议的形式启动再审，实际上是一种简化的“抗诉”程序。从二者关系来看，民事抗诉与检察建议再审都是民行检察部门履行法律监督职责的重要手段。二者的目的一致，都是追求司法的公正，监督法院纠正已生效的错误裁判。只是建议再审权不具有法定性，启动再审程序的前提需与人民法院协商同意，法院依职权裁定再审。而抗诉的提起主体、程序、范围有严格的法律规定，具有法定性，具有诉的职能，法律明文规定抗诉必然引起再审程序。
3、坚持协商一致的原则。用检察建议启动再审的前提是经与人民法院协商同意，对符合再审条件的，由法院依职权启动再审程序。因此，这种监督方式不仅能够消除法院对抗诉工作的对立情绪，便于检法两家的相互沟通、相互配合，而且为检察机关特别是基层院的民行工作创造一个良好的环境。
4、以全面审查为原则。通过检察建议进入再审程序，能够避免抗诉工作中存在的抗什么审什么，不抗不审的现象，使再审法院更全面地审理案件，能更好地纠正错误，维护司法公正。
四、检察建议启动再审的实践操作
当前，随着各地民行检察监督适用建议再审的实践深入，已取得明显的成效，但也从中暴露出一些问题。诸如建议再审的效力问题，建议再审的程序问题。为此，笔者认为应着重从三个方面加强工作，推动民行检察监督适用建议再审。
一是加强与人民法院的沟通和协调。运用检察建议启动再审，不能只是“一相情愿”，应当加以有力的配合。在目前没有明确法律规定的情况下，检察机关应与人民法院统一检察建议的适用原则、范围和作用。力争与人民法院达成书面或口头上的协议，为检察建议的有效实施打下基础。
二是统一和规范检察建议格式和内容。在实践中，检察建议书制作不规范问题比较突出，如有的检察建议书篇幅过长，针对性不强，有的内容仿抗诉书，甚至引用抗诉条款建议再审等。制作上的不规范在一定程度上削弱了检察建议的效果。在适用检察建议标准上，原则上可规定为符合抗诉条件，经与人民法院协商，人民法院同意再审的；标的小、社会影响小，裁判结果对当事人的合法权益损害不大的；经审查确有错误，但依照有关法律不能经抗诉启动再审程序进行救济的案件等。在适用检察建议程序上，需要规定检察建议由检察长审批签发，以人民检察院名义致人民法院等主要内容。在内部管理中，把检察建议被采纳率作为评价民行抗诉工作的一项内容。
三是加强检察建议立法研究，积极提出立法建议。在目前立法不可能一步到位的情况下，最高人民检察院和最高人民法院可以研究制定关于民行检察监督适用检察建议的司法解释。通过司法解释授予民行检察监督适用检察建议的效力，明确检察建议的法律地位，明确检察建议为民事行政检察监督方式之一，明确检察建议启动再审与抗诉具有同等的效力，人民法院应当对案件进入复查程序。经复查认为原审判决、裁定可能有错误的，可依照《民事诉讼法》第一百七十七条和《行政诉讼法》第六十三条的规定，由人民法院院长提交审判委员会研究，依照审判监督程序启动对案件的再审程序。


国际贸易惯例的最新发展

对外经济贸易大学 乔荣贞

文章来源《国际经贸消息》2000-01-04

《国际贸易术语解释通则》（Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｒｕｌｅｓ ｆｏｒ ｔｈｅ Ｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎ ｏｆ Ｔｒａｄｅ Ｔｅｒｍｓ）是国际商会为统一各种贸易术语的不同解释于１９３６年制订的，命名为《１９３６年国际贸易术语解释通则》（《ＩＮＣＯＴＥＲＭＳ １９３６》）。随后，为适应国际贸易实践发展的需要，国际商会先后于１９５３年、１９６７年、１９７６年、１９８０年和１９９０年进行过多次修订和补充，其中，１９９０年国际商会为使贸易术语能适应日益广泛使用的电子数据交换（ＥＤＩ）和不断革新的运输技术变化的需要对该通则作了全面的修订。

为使贸易术语更进一步适应世界上无关税区的发展、交易中使用电子讯息的增多以及运输方式的变化，国际商会再次对《通则》进行修订，并于１９９９年９月公布《２０００年国际贸易术语解释通则》，简称《ＩＮＣＯＴＥＲＭＳ ２０００》（以下简称《２０００年通则》）。《２０００年通则》于２０００年１月１日起生效。

《２０００年通则》的适用范围:

《２０００年通则》明确了适用范围，该《通则》只限于销售合同当事人的权利、义务中与交货有关的事项。其货物是指"有形的"货物，不包括"无形的"货物，如电脑软件等。《通则》只涉及与交货有关的事项，如，货物的进口和出口清关，货物的包装，买方受领货物的义务、以及提供履行各项义务的凭证等，不涉及货物所有权和其它产权的转移、违约、违约行为的后果以及某些情况的免责等。有关违约的后果或负责事项，可通过销售合同中其它条款和适用的法律来解决。

《２０００年通则》指出，该《通则》是一套国际商业术语，适用跨国境的货物销售，也可用于国内市场的货物销售合同，在此情况下，通则中有关术语的Ａ２，Ｂ２条款及任何与进出口有关条款的规定则无作用。该《通则》还明确，如合同的当事人在签订销售合同时，表示按《通则》规定办理，为避免引起不必要的纠纷，应在合同中明确使用的版本，即应在合同中规定：按《２０００年通则》的规定办理。

《２０００年通则》的主要变化

《２０００年通则》与《１９９０年通则》相比变化不大。《２０００年通则》仍采用《１９９０年通则》的结构，共有１３种贸易术语，分为４个基本不同类型。第一组为"Ｅ组"（ＥＸＷ）；第二组为"Ｆ组"（ＤＡＦ、ＦＡＳ、ＦＯＢ）；第三组为"Ｃ组"（ＣＦＲ、ＣＩＦ、ＣＰＴ和ＣＩＰ）；第四组为"Ｄ组"（ＤＡＦ、ＤＥＳ、ＤＥＱ、ＤＤＵ和ＤＤＰ）。与《１９９０年通则》相同，在《２０００年通则》中，１３种术语项下买卖双方的义务均采用１０个项目列出，但不采用原来卖方和买方的义务分别列出的规定，而是采用买卖双方义务合在同一标题下，即在卖方义务的每一个项目中"对应"买方在同一项目中的义务，这种规定使术语查阅更加方便，一目了然。

《２０００年通则》在以下两个方面做了实质性的变更：

１.在ＦＡＳ和ＤＥＱ术语下，办理清关手续和交纳关税的义务

《２０００年通则》指出，清关手续由所在国的一方或其他代表办理，通常是可取的。因此，出口商应办理出口清关手续，进口商应办理进口清关手续。而《１９９０年通则》中的ＦＡＳ术语要求买方办理货物的出口清关手续，ＤＥＱ术语要求卖方办理货物的进口清关手续，这种办理进出口清关手续的规定与上述原则不一致。因此，《２０００年通则》中的ＦＡＳ和ＤＥＱ术语将办理出口和进口清关手续的义务分别改变为由卖方或买方办理。这种改变更为合理、办理更加方便。而表示卖方承担最小和最大义务的ＥＸＷ和ＤＤＰ两种术语未做改动，ＥＸＷ术语仍规定由买方办理出口清关手续的义务，ＤＤＰ术语的字面含义为完税交货（Ｄｅｌｉｖｅｒｅｄ Ｄｕｔｙ Ｐａｉｄ），采用该术语即表示由卖方办理进口清关手续并交纳全部相关费用。

在《２０００年通则》中明确了"清关"的概念，"清关"是指无论何时，当卖方或买方承担将货物通过出口国或进口国海关时，不仅包括交纳关税或其它费用，而且还包括履行一切与货物通过海关办理有关的行政事务的手续以及向当局提供必要的信息并交纳相关费用。该《通则》还指出，现在有些地区，如欧盟内部或其它自由贸易区规定，对进出口货物不必办理报关手续，并全部或部分免征关税。为此，《通则》在相关的Ａ２和Ｂ２（许可证、其它许可和手续）以及Ａ６和Ｂ６（费用划分）条款都加入"在需要办理海关手续时（ｗｈｅｒｅ ａｐｐｌｉｃａｂｌｅ）"的用语，据此，明确了对这些无关税区的进出口货物，在无需办理海关手续的情况下，即可免除买卖双方办理进、出口清关手续，交纳有关的关税、捐款和其它费用的义务。

２.在ＦＣＡ术语下，装货与卸货的义务

《２０００年通则》中的ＦＣＡ术语删去了有关运输方式的区别以及集装箱货和非集装箱货的区别，规定ＦＣＡ术语可适用于各种运输方式，包括多式联运。《通则》并指出，ＦＣＡ术语卖方对交货地点的选择，会影响在该地点装货和卸货的义务。如卖方在其货物所在地交货，卖方应负责装货，如卖方在任何其它地点交货，卖方不负责卸货，即当货物在卖方运输工具上，尚未卸货，而将货物交给买方指定或卖方选定的承运人或其它人支配，交货即算完成。

此外，《２０００年通则》还对"承运人"的含义作了解释，"承运人"是指在运输合同中，通过铁路、公路、空运、海运、内河运输或上述运输的联合方式承担履行运输或承担办理运输业务的任何人。可见，ＦＣＡ术语适用的范围很广，在国际贸易中将发挥越来越大的作用。

《２０００年通则》中的贸易术语

在《２０００年通则》中，根据卖方承担义务的不同，将１３种贸易术语划分为下列四组：

Ｅ组（启运）：

本组仅包括ＥＸＷ（工厂交货）一种贸易术语。

当卖方在其所在地或其它指定的地点（如工厂、工场或仓库等）将货物交给买方处置时，即完成交货。卖方不负责办理货物出口的清关手续或将货物装上任何运输工具。ＥＸＷ术语是卖方承担责任最小的术语。

Ｆ组（主要运费未付）：

本组包括ＦＣＡ（货交承运人）、ＦＡＳ（装运港船边交货）和ＦＯＢ（装运港船上交货）三种贸易术语。在采用装运地或装运港交货条件成交而主要运费未付的情况下，即要求卖方将货物交至买方指定的承运人时，应采用Ｆ组术语。

按Ｆ组术语签订的销售合同是属于装运合同。 在Ｆ组术语中，ＦＯＢ术语的风险划分为Ｃ组中的ＣＦＲ和ＣＩＦ术语是相同的，均以装运港船舷为界。"船舷为界"是一种历史遗留的规则，由于其界限分明，易于理解与接受，故一直在沿用。但随着运输技术的变化，在使用集装箱运输、多式联运和滚装运输方式时，再使用以"船舷为界"已没有实际意义。对此问题过去曾引起国际贸易的有关人士多次争议，建议取消这种不切实际的规定。但也有人认为，这种规定已为从事国际贸易的商人们所深知，坚持要保留这种传统的规定。对此，《２０００年通则》采取了折衷的规定，即对以"船舷为界"的规定未做改动。对ＦＯＢ、ＣＦＲ和ＣＩＦ术语仍规定买卖双方承担货物灭失或损坏的一切风险，以货物在指定的装运港超过船舷为界。但同时又规定，如合同当事人无意采用越过船舷交货，可相应的采用ＦＣＡ、ＣＰＴ和ＣＩＰ术语。